保證落在採用後面：軍用 AI 的五道缺口、對手的鏡像病理，與臺灣的預算政治

01 — 本期主軸採用跑在保證前面

據公開報導，美國中央司令部在對伊朗的作戰行動中，透過 Palantir 的 Maven Smart System 平台， 以大型語言模型於行動首 24 小時內生成並排序約 1,000 個目標；整場行動 38 天累計約 13,000 次打擊。 這是 AI 目標系統第一次作為主要的規劃與執行底層被大規模使用。

問題在另一半。當期分析指出，支撐這種規模所需要的五項「保證能力」—— 人力、算力、資料權、獨立評估、操作授權——沒有一項補上。 幾個具體的數字值得放在一起看：前沿模型在短事實查詢上的幻覺率區間為 27% 至 85%； 作戰測試評估署的編制遭裁減約一半；而 2024 年的一次比對顯示， Maven 的物件辨識準確率約 60%，人類分析員約 84%——此後沒有再做過獨立比對。 這些數字多為單一來源或引述值，應標為待驗證；但它們指向的問題不因誤差而消失： 當沒有獨立評估基礎設施時，「系統表現好不好」這個問題在制度上是無法回答的。

這不是抽象風險。據公開報導與美國國會議員的公開信，該行動首日的一次打擊命中一所正在上課的女子小學與鄰接設施， 造成重大平民傷亡〔各方報導的死亡人數不一，約 165 至 175 人之間，待驗證〕； 報導指該處被目標系統誤標為武器工廠或彈藥庫。聯合國人權事務高級專員辦事處的特別程序專家要求進行獨立調查， 美國會逾百位議員亦連署要求說明。需要標明兩件事：相關業者對其涉入程度有爭議， 事實與責任歸屬仍在調查中；以及本刊的產製工具供應商即為該爭議的當事方之一—— 本文僅轉述已發表的報導與國會公開信，不對真偽或責任歸屬作任何評價，引用者宜自行交叉驗證。

對手那一側的病理，形狀完全不同。一份以 5.7 萬篇《解放軍報》語料為基礎的分析指出， 解放軍在大規模清洗掏空指揮層之後，轉而倚賴 AI 決策支援補位； 但威權體制裡的上報造假正在污染訓練資料——「數據造假」一詞在該報的出現頻率， 由 2025 年全年的 6 次升至 2026 年上半年的 24 次，形成一個資料投毒的閉環。

這是本刊第一次在攻守雙方同時記錄到「治理落後於採用」， 而且兩側缺的東西不一樣：我們缺的是評估基礎設施，對手缺的是可信輸入。 本刊評估觀點 · 詳見來源

對臺啟示：採購含 AI 的系統時，把「供應商能提出什麼獨立評估證據」 列為與功能規格同級的驗收項——不是廠商自評報告，而是可複現的第三方比對，且應要求定期複驗而非一次性。 資料權（誰擁有系統在服役期間產生的資料、能否用於再訓練）應在合約階段就寫清楚，不要留到爭議時才談。 另外，對手側的資料投毒閉環給了一個反向提醒：我方若也讓上報數據成為績效指標， 同樣會污染自己的訓練資料——這是制度問題，不是技術問題。

外部來源DefenseScoop：中央司令部談 AI 於伊朗行動的運用 · War on the Rocks：AI 與拆掉舊制度的風險 · 美國會議員連署：要求說明學校遭擊事件

02 — 新命題電力即戰力：笨風險與智風險

本期出現一條本刊此前沒有的命題，而且它附帶一個可以直接拿去用的工具。

論點是這樣的：電池、馬達、嵌入式運算這三個元件，正在同時驅動無人機、電動車、車載 AI 與網宇作戰能力。 作者的比喻很好記——無人機本質上是縮小版的電動車，而電動車是裝了輪子的智慧型手機。 由此推出的結論是：消費級量產本身，就是軍用產能的必要儲備， 這是二戰時底特律車廠轉產的當代版本。麻煩在於，這一整套堆疊目前由中國主導， 而美方基於政治因素廢除了電動車的需求端補貼，等於自己切斷了產業儲備。

但真正有操作價值的是作者的風險分級，而且它明確反對「凡是中國製都一樣危險」的直覺：

這個分級之所以好用，是因為它把「供應鏈風險」這個大到無法行動的概念，切成了兩個處理方式完全不同的問題。 石墨與線材的依賴是可預測的經濟風險，用庫存和第二來源就能緩解，而且你有數週到數月的時間。 但電池管理軟體、導航運算這些數位控制層，是可以在衝突開始的頭幾個小時內引爆的系統性風險—— 而且它們無法用功能測試發現。把整條供應鏈當成同一種緊急狀況來處理， 只會癱瘓掉你本來就需要的產能擴建。

對臺啟示：把這個分級直接套進採購審查——先分兩堆，再分配資源。 原料與硬體依賴走庫存、第二來源與長約；控制層與韌體走來源管制、可審計性與再移轉限制檢查，並列為優先審查對象。 這也回答了一個常見的實務難題：當「完全去中國化」在成本與時程上不可行時， 該優先去掉哪一塊——答案是能在開戰數小時內出事的那一塊，不是最貴的那一塊。 另外，這條命題也替本刊長期追蹤的「數量×成本」補上了物質基礎：低成本量產不會憑空出現， 它建立在一個以消費級市場養出來的電池、馬達與運算產業之上。

外部來源War on the Rocks：電力對戰爭有什麼用 · Carnegie Mellon CMIST：Electrotech Moneyball 研究

03 — 臺灣錨點三海連動，與一個可驗證的政治節點

對手側：壓力範式第一次被系統化描述。當期一篇分析以沖之鳥礁的日中專屬經濟海域爭議為切入點， 論證中國正把長期擔憂的「三海連動」——東海、南海、臺海同時受壓——當作實戰預想在準備。 解放軍的經典戰略文獻主張「集中主要戰略方向、次要方向保持牽制」，而臺灣是那個主要方向。 北京的應對已經形成可辨識的範式：法律戰加上擴大實體存在—— 對日本以海洋法公約中「岩礁與島嶼」的區別提出反制、對菲律賓配以自然保護區規則、 對臺灣則以一中原則名義派海警巡邏臺灣以東海域。

該文有一個反直覺的結論值得記下：日本、菲律賓與臺灣正把三個正面連成「一戰區」概念， 而北京的強硬回應，反而加速了對手的結盟。

我方側：一個罕見的、可驗證的政治節點。行政院通過 2027 年度總預算案， 國防支出為新台幣 1.1225 兆元（約 353 億美元），佔 GDP 約 3.01%—— 這是臺灣首次國防預算突破兆元、也是首次超過 GDP 的 3%。 它必須經過在野掌控的立法院審議，而先前的紀錄並不寬鬆：2026 年 5 月， 立法院曾把一筆原提 1.25 兆元的特別預算刪減約四成至 7,800 億元， 並刪除了國產攻擊型無人機的相關經費。

通道側：軍售續轉，但成本審查趨嚴。同期美方核准對卡達最高 45 億美元、 4 架 KC-46A 加油機的軍售；同時副防長簽署備忘錄，推動要求承包商提供更多成本與定價資訊， 並探討與商業軟體直接連結，意在重設五角大廈對供應商成本透明度的期待。

對臺啟示：預算審議是未來幾個月最值得追蹤的單一可驗證指標， 但真正要盯的不是總額過不過，而是刪減落在哪些科目—— 若刪在採購與維持而非人事，對代理商業務的影響最直接；前一次特別預算的刪減正好落在國產無人機上，這是可參照的先例。 第二，情勢判讀不應以臺海孤立事件為單位：東海與南海的法律戰與巡邏節奏可以當作早期指標。 第三，「法律戰＋實體存在」的組合對灰帶採購需求有直接含義——海警等級的長時滯留、蒐證、非致命應處與影像存證能力， 其需求曲線與純軍事對抗不同，應單獨立項。第四，成本透明化備忘錄應視為投標作業要求的前瞻訊號： 代理商宜提前強化成本拆解顆粒度、原廠報價佐證，以及匯率與稅費計算的可稽核性。

外部來源中央社 Focus Taiwan：行政院通過 2027 年度預算案 · Taipei Times：創紀錄 1.1225 兆元國防預算 · War on the Rocks：一塊礁石與中國的三海問題

04 — 獲得體系兩張臉，與「發射即目標」

同一個採購體系，本期展現了方向完全相反的兩張臉。

敏捷的那張。美國陸軍打算以「不設新起案」的方式，在既有預算與授權底下， 把商規電子戰系統快速下放到部隊手上，繞過傳統列裝計畫的流程。這件事的驅動力來自需求端—— 需求急升到讓獲得端寧可繞道。

不透明的那張。國會預算辦公室國安處長 David Mosher 表示， 該辦公室多次要求與金穹本土反飛彈計畫辦公室簡報，至今未獲同意—— 「到目前為止，我們沒能和金穹辦公室談上話。」該辦公室因此只能依公開資料與過往研究估價， 得出二十年約 1.2 兆美元的數字；五角大廈則批評該估算基於不準確的資訊， 並主張其自身十年約 1,850 億美元的規劃採用了下一代技術路徑。 雙方對「估的是同一件事嗎」也有分歧——國會預算辦公室估的是行政命令的原始架構，計畫辦公室談的是當前支出計畫。

同一個體系，在戰術與商規的邊緣拚速度，在旗艦與戰略級卻對國會監督設限。 這兩件事同期發生，本身就是一項值得記錄的體制訊號。 本刊評估觀點 · 詳見來源

另一條回歸的線是電磁頻譜。某軍團指揮官給了一句相當精準的話： 「發射即目標」——訊號發射等同於暴露座標；因此部隊必須把電子戰納入通信應變架構的常態規劃。 要注意這個表述的重點不是導航被拒止，而是通信本身成為被獵殺的原因， 比本刊既有的「衛星導航拒止」說法更寬。技術側的回應方向一致： 俄軍的無線電干擾正逼迫烏方發展具備足夠車載智能、能自主搜捕並打擊目標的無人機—— 遠端遙控在拒止環境失效，自主因此成為必需。而這又直接連回上一節： 更多自主等於更多運算，更多運算等於更多電池。

對臺啟示：「發射即目標」對通信與指管規劃的含義超出導航層—— 主用、備援、應變、緊急這四層通信架構應成為單位級標準作業，而且每一層都需要實測，不能只有紙面規劃。 評估任何無人載具時，「拒止環境下的自主等級」應列為必檢項，可驗證指標包括無衛星導航下的導航精度與續航、 失聯後的自主行為、視覺導航的光照與天候門檻。 還有一個容易被漏掉的成本：車載自主的隱藏代價是電力與運算—— 供應商宣稱的續航數據若不是在「自主模式全開」的條件下量測，應要求重測。 最後，金穹一案是給採購方的提醒：當一個計畫連國會的成本估算機構都問不到細節時， 外部客戶對其時程與價格的可見度只會更低，規劃時應以此為假設。

外部來源Breaking Defense：五角大廈拒絕國會預算辦公室簡報要求 · Air & Space Forces：金穹的保密使成本估算受阻 · Breaking Defense：陸軍以「不設新起案」下放電子戰能力

05 — 觀察清單Weak Signals

以下訊號尚未定案，列入後續追蹤：

• 爭議後勤與「最後無人一哩」——太平洋戰爭中無法假設能不受干擾地取用彈藥、備件與油水電。環太平洋演習測試以積層製造現地生產維修件，專案人員直言若現在就在印太打高強度衝突，維修與再補給需求難以全數滿足。維持縱深本身正在成為戰力。
• 自主與自動化的分野——後勤討論的焦點正落在「自主」與「自動化」的區別，以及預測性補給。另有陸軍評估以自主重載貨運無人機補給前線。
• 盟邦在地共產續為補產能捷徑——美國陸軍選定韓系輪型自走砲為新原型，是在數個自研計畫接連受挫後，改採盟邦成熟平台。採購此類裝備時仍須完整檢視其美系次系統的 ITAR 含量與再移轉限制。
• 印太盟邦的合研合測制度化——澳洲與日本測試共同研發的高能雷射，並討論由日本使用澳洲靶場測試極音速武器。定向能與極音速屬高度管制項，但盟邦共研可繞開部分單一保護國依賴。
• 電力堆疊的產業儲備正在被政治決定侵蝕——需求端補貼的存廢，會直接影響軍用產能的民間儲備厚度。這條線值得長期追蹤，因為它的效果要數年後才顯現。
• 對外軍售資訊的來源缺口——本刊追蹤的其中一條對台軍售線已停滯逾三個月。不應因為沒有新聞就假定情勢未變；建議改以安全合作署通報與國會通知作為結構化追蹤來源。

06 — 對臺採購啟示可操作要點

• 含 AI 的系統把「可複現的第三方評估證據」列為驗收項並要求定期複驗；資料權在合約階段就寫清楚。
• 供應鏈審查先分笨風險與智風險兩堆：原料硬體走庫存與第二來源，控制層與韌體走來源管制、可審計性與優先審查。
• 盯國防預算刪減落在哪些科目而非只看總額；並把東海與南海的法律戰與巡邏節奏當作臺海的早期指標。
• 灰帶需求單獨立項——長時滯留、蒐證、非致命應處與影像存證的需求曲線與純軍事對抗不同。
• 通信應變四層架構逐層實測；無人載具必檢「拒止環境下的自主等級」，並要求續航數據在自主模式全開條件下重測。